Santo Domingo.- El Comité de Compras del Ministerio de Educación de la República Dominicana, en la respuesta que se adjunta, deja claramente demostrado que son absolutamente falsas las supuestas irregularidades difundidas por el periódico Diario Libre, en dos de las 259 adjudicaciones derivadas de los procesos de licitaciones llevadas a cabo para adquisición de equipos y productos para el Plan de Educación para Todos Preservando la Salud.
A Seguidas la comunicación enviada a la dirección de Diario Libre.
Santo Domingo, Distrito Nacional 8 de enero 2021.
Señora
Inés Aizpun
Directora de Diario Libre.
Distinguida señora,
En primera plana de la edición de Diario Libre de este viernes 8 de enero 2021, con amplio despliegue y a gran tamaño, se lee el titular que reza: “Irregularidades en Licitaciones de Laptops del MINERD”. Para desconcierto de los lectores, en el cuerpo de la noticia no se aporta ninguna información válida que sustente dicho titular.
El Comité de Compras del Ministerio de Educación (MINERD), consciente de su responsabilidad de rendir cuentas a la sociedad sobre todos sus actos, y aunque tiene programado presentar en los próximos días un informe sobre los procesos de licitación y sus resultados, se siente en el deber de referirse a las dos adjudicaciones cuestionadas por el periódico bajo su dirección, dentro de las 259 que en total se produjeron como resultado de los procesos de compras para la adquisición de bienes y servicios dentro del Plan Educación para Todos Preservando la Salud.
Lo hacemos para que el contundente ejemplo legal, organizacional, institucional y ético que el Ministerio de Educación ha dado con unos procesos de licitaciones organizados como ningún otro, los más participativos, eficientes, debidamente acompañados por la sociedad y totalmente trasparentes, no resulten empañados por informaciones carentes de sustento.
Antes de referirnos a las dos adjudicaciones, queremos precisarle que las licitaciones realizadas por el MINERD no han sido realizadas mediante Procesos de Emergencia, como dice la información de ese periódico, sino mediante Procedimiento de Urgencia, que son previsiones distintas de la ley 340-06 de Compras, Contrataciones, Bienes, Servicios y Concesiones. Ambos procedimientos están claramente definidos y diferenciados el artículo 3, incisos 2 y 3 del Reglamento de Aplicación 543-12 de la referida ley.
Veamos los dos casos en base a los cuales el periódico difunde la referida publicación:
1ro. El periódico ha cuestionado la adjudicación a la empresa Madison Import, SRL; porque supuestamente “detrás de dicha empresa está un Vocal Suplente del Consejo Directivo del Banco de Reservas”, sin embargo, la Ley 340-06 sobre Compras, Contrataciones, Bienes, Servicios y Concesiones, en su Artículo 14, consigna las prohibiciones para contratar con el Estado, y dentro de las mismas no se incluye prohibición alguna para el cargo de referencia. Lo anterior demuestra sencillamente la absoluta invalidez de ese cuestionamiento.
2do. La otra adjudicación cuestionada por Diario Libre es la que correspondió a la empresa Omega Tech, con relación a la cual ese medio refiere que dicha empresa hizo una oferta económica por encima del precio referencial, y además, que un accionista de la misma está sometido a proceso judicial; al respecto de lo cual debemos comunicar lo siguiente:
A. El Pliego de Condiciones Específicas en base a la cual se realizó la licitación, establece en su Sección IV los criterios que primarán para la adjudicación, precisando que “Cada oferente, podrá presentar ofertas en todos los Lotes, sin embargo, sólo se adjudicará un (1) Lote dentro de los Lotes similares o idénticos”.
Dado que la empresa con la propuesta económica inmediatamente inferior a la de Omega Tech ya había sido adjudicada en esa misma especificación, y ante la prohibición del pliego de asignar más de un Lote a una misma empresa, la adjudicación de este Lote recayó automáticamente en la siguiente propuesta más económica, que en este caso fue la presentada por Omega Tech.
B. Respecto al status jurídico de dicha empresa o de sus miembros, de los cuales Diario Libre dice se encuentran bajo proceso judicial, basta con precisar que:
Debido a que la empresa dispone de un Registro de Proveedor del Estado vigente (RPE # 914), Registro Mercantil vigente (#18694SD), así como los demás documentos requeridos, el Comité de Compras del MINERD hubiese incurrido en una violación a la Ley de haberle impedido su participación; pues el hecho de que un miembro o representante de una empresa se encuentre supuestamente inmerso en un proceso judicial, no faculta al Estado a prohibir la participación de la misma en el proceso de Licitación, a menos que haya sido objeto de una sentencia definitiva que condene a dicha razón social o persona.
Como puede comprobarse, en esas dos (2) adjudicaciones, referidas por Diario Libre y que dieron origen a su titular de primera plana, no existe irregularidad alguna; por el contrario, el Comité de Compras del MINERD ha actuado con absoluto apego a la Ley, con rigor ético, con elevado nivel de organización y eficiencia, con profundo espíritu participativo y democrático, y sobre todo, con absoluta transparencia; la misma que caracterizó a las 257 adjudicaciones restantes no cuestionadas aunque fueron realizadas bajo las mismas normativas y procedimientos.
Como siempre, nos mantenemos a la disposición del periódico bajo su dirección, de los demás medios de comunicación y de los ciudadanos en sentido general, para aportar cualquier información que les pueda ser de utilidad, especialmente para evitar que el público reciba informaciones erradas, incompletas, inexactas o divorciadas de la verdad.
Esperando que esta aclaración recibida sea publicada con el mismo despliegue de la información a la que da respuesta, queda de usted,
Muy atentamente,
